La Cámara Federal porteña reprochó en duros términos la actuación del fiscal federal Guillermo Marijuan por consentir el sobreseimiento de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Kirchner, y reclamó que se tengan en cuenta en el análisis del caso las declaraciones de ex funcionarios kirchneristas “arrepentidos”.

“El dictamen aparece como una evaluación parcial y sesgada”, replicaron los camaristas que ordenaron que otra vez se investigue a Cristina Kirchner, tras ser sobreseída en una primera instancia por el juez Sebastián Casanello.

Según el fallo, el fiscal no tuvo en cuenta las pruebas que sí expuso su par Diego Luciani en el juicio por fraude en la obra pública en el que Cristina Kirchner terminó condenada a seis años de prisión.

“Siempre he sostenido que nunca una investigación puede prescindir de una mirada integral, desmembrada y desarticulada de los hechos y de las pruebas de los hechos”, plantearon los camaristas con reproches a Marijuan.

“Nunca se analizaron los distintos grados de participación criminal de la imputada para determinar los elementos de prueba que colocan a cada uno de los responsables en el peldaño de responsabilidad que les corresponde, limitándose solo a emparentar a Cristina Fernández de Kirchner con Lázaro Baez, pero sin precisar el rol que le habría cabido a cada uno durante todo el desarrollo del iter criminis y no solo frente a las exteriorizaciones visibles”, añadió el Tribunal.

Los jueces también cuestionaron que no se tuvieron en cuenta las declaraciones que como arrepentidos dieron los ex funcionarios kirchneristas en otros procesos de corrupción, como ser la causa de los “cuadernos de la corrupción” de Oscar Centeno, y el caso Hotesur-Los Sauces.

En ese sentido, los que han declarado en esos procesos fueron el ex secretario de Obras Públicas José López, el contador de los kirchner, Víctor Manzanares, el financista Ernesto Clarens y el ex funcionario de planificación federal Claudio Uberti. 

“No estaría de más que la acusación (incluso la acusación pública) recabara la información existente en otras causas para terminar de conformar un cuadro probatorio amplio y demostrativo de la ocurrencia de los hechos. A eso apunta el reiterado concepto de conglobar el análisis de la prueba, que no supone solo reunirla materialmente, sino hacer una verdadera evaluación que permita hacer realidad el objetivo de alcanzar la verdad real”, concluyeron.